14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/07/2010 gününde verilen dilekçe ile asıl davada tapu iptali ve tescil, karşı davada ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar murisi olan..."in, dava konusu, ...... Mah., ...Sok, 106 pafta, 150 ada, 3 parselde kayıtlı 30/490 arsa paylı 3. Kat, 10 No"lu bağımsız bölümlü dairenin 1/7 hissesini, S...."den vekili aracılığı ile Beyoğlu 3. Noterliği tarafından düzenlenen 19/04/1971 tarih ve 3129 yevmiye No"lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelini ödediğini ve gayrimenkul zilyetliği kendisine teslim edilen taşınmazı muris ve davacılar tarafından nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, belirterek davalı adına kayıtlı bulunan 1/7 hissesinin iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davacı vekili, 25/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile MK 713. maddesi gereği araştırma yapılarak, taşınmazın 1/7 hissesinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......e kayyım olarak atanan İstanbul Defterdarı vekili açmış olduğu karşı dava ile; tapu maliki ve mirassçılarının izin almadan İsrail Vatandaşlığına geçmeleri nedeniyle 1312 sayılı yasanın 9. maddesi gereğince Bakanlar Kurulunun 12/08/1961 tarih ve 5/1537 sayılı Kararı ile Türk vatandaşlığının kaybettirilmiş olduğunu, vatandaşlıktan iskat edilen ...in taşınmazdaki hissesinin 1312 sayılı Yasa gereğince tasfiyeye tabi olduğunu, tasfiye sonuna kadar da taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını, vatandaşlığın kaybettirildiği tarihten sonra davacıların murisi ile yapılan satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı- karşı davalının işgali ve tahakkuk ettirilen işgal tazminatı hesaplanarak davalıya tebligat çıkarıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 01/01/2008-31/03/2013 tarihine kadar şimdilik 18.625TL ecrimisil alacağının her dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile; toplam 11.062,51TL"den; 1.152,38TL"nin 01/01/2009 tarihinden, 2.127,27TL"nin 01/01/2010 tarihinden, 2.151,53TL"nin 01/01/2011 tarihinden, 2.342,80TL"nin 01/01/2012 tarihinden, 2.603,08TL"nin 01/01/2013 tarihinden, 685,45TL"nin 01/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacı - karşı davalıdan tahsil edilerek davalı karşı davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.
Asıl dava tapu iptali ve tescil, karşı dava ecrimisil istemine ilişkindir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre tapu iptali ve tecil istemine ilişkin asıl davanın reddine dair hükmün onanmasına, karar verilmesi gerekmiştir.
2)Karşı davanın incelenmesinde;
Ecrimisil, taşınmaz malikinin izni olmadan, tasarrufta bulunma hak ve yetkisi olmayan kişinin kötüniyetli olarak kullanıma karşılık istenen haksız işgal tazminatıdır. Ecrimisil davasının açılabilmesi için intifadan men koşulunun gerçekleşmesi gerekmektedir. İntifadan men koşulu olmaksızın ecrimisil davasının açılması mümkün değildir. Somut olayda; 3 parsel sayılı taşınmazda 7 No"lu bağımsız bölümün 6/7 payı davacıların murisi adına, 1/7 payı ise davalı ... Funes adına kayıtlı olup intifadan men koşulu ve ecrimisil şartları gerçekleşmediğinden, karşı davada ecrimisil isteminin de reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tapu iptali tescil istemine ilişkin asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının yatırana yükletilmesine, 2. bentte yazılı nedenlerle ecrimisil istemine ilişkin karşı davada verilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.