Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/14526 Esas 2015/2883 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular davalı hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı ... devrettiklerinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin alım gücü olduğunu,sadece borçuların değil, taşınmazdaki diğer hissedarlarında paylarını satın aldığını, taşınmaz üzerinde Şekerbank"ın ipoteği olduğunu ve bu ipoteği müvekkilinin kaldırdığını, bedel olarak 135.000,00 TL ödendiğini ve ayrıca borçluların 3 yıl süre ile kira ödemeden oturmalarının kararlaştırıldığını ancak daha sonra taşınmazın tahliye edildiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular vekili, satışın gerçek olduğunu, ... yaptığı takip nedeni ile satış aşamasına gelindiğini, bu borcu ve diğer borçları kapatmak için taşınmazın satıldığını belirtmişdir.
Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında açık nisbetsizlik olduğu, davalı...ekonomik ve sosyal durumu ve taşınmazda oturmadığından bahisle davalı borçlu Ayşe ile Ahmet arasındaki tasarrufun iptali karar verilmiş hüküm davalı üçüncü kişi vekili temyiz edilmiştir.
../...
.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin kabulünün aksine, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında ipotekler dikkate alındığında fahiş fark bulunmamakla birlikte, borçlunun satışa rağmen 3 yıl kira ödemeden bedelsiz olarak oturması yaşam deneyimlerine aykırı bulunmasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç olarak doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 795,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.