Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/14466 Esas 2015/2880 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR
6-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı Hüseyin vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmaz ve araçların diğer davalılara devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hüseyin, İlker ve Atilla vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Sema vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, aciz durumunun söz konusu olmadığını, taşınmaz ve araçların borçları kapatmak için satıldığını ve borç kapatıldığını belirtmiştir.
Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında açık nisbetsizlik olduğundan davalı Hüseyin"e yapılan satışın iptaline, dava konusu 5 adet araç ve 1 iş makinesinin satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunmadığından bahisle bu taşınır mal satışlarına ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı Hüseyin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
-2-

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dava konusu 5 adet araç ve 1 iş makinesi borcun doğumundan sonra (4 araç aynı gün olmak üzere) 07.11.2011, 10.01.2011 ve 11.01.2011 tarihlerinde davalı borçlu şirket tarafından davalı ... ...ne satılmış, hemen ardından 11.01.2011 tarihinde ise anılan şirket yetkilisinin eşi... satılmıştır. Borcun doğumundan sonra 6 araçla ilgili olarak, borçlu tarafından yapılan bu devir İİK"nun 280/3 maddesine göre ticare işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın büyük bir kısmının devri niteliğinde olup üçüncü kişi ..."nin borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği dolayısı ile kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir. Devirden hemen sonra tüm araçların şirket yetkilisinin eşine yapılan devirde, 4.kişi konumundaki Sema"nın da kötü niyetli olduğundan geçersizdir. Ancak ..."dan araç alan davalı İlker ve Atilla"nın kötü niyeti ispatlanmadığından bu kişilere yapılan satışlar İİK"nin 283/2.maddesi gereğince bedele dönüşmüştür.
Bu durumda, dava konusu bir adet iş makinesi ile ...plakalı araçlarla ilgili davanın kabulüne, ...plakalı araçların satış bedellerinin takip konusu alacağı geçmemek üzere davalı Sema"dan tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Dava konusu taşınmazla ilgili tasarrufun iptali talebine gelince, taşınmaz davalı Hüseyin tarafından üzerindeki 135.000,00 TL Denizbank lehine olan ipotek ile birlikte 19.000,00 TL"ye satın alınmıştır. Bilirkişi satış tarihindeki gerçek değerini 98.000,00 TL olarak tesbit etmiştir. Buna göre tapudaki değeri ipotekle birlikte gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunmadığından ve anılan davalının borçlunun mali durumunu bildiği yani kötü niyetli olduğu da ispatlanmadığından taşınmazla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı alacaklı ve davalı Hüseyin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklı ve davalı ..."e geri verilmesine 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.