MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis ...en olan kira alacağı nedeni ile takip başlattıklarını, ancak daha sonra borçlu şirketin iflas ettiğini, iflasın erteleme sürecinde 09.03.2010 tarihli sözleşme ile borçlu şirkete ait tüm marka ve malvarlığının yasalara aykırı olarak davalı ...deverdildiğini, bu tasarrufun iptali için ...müdürlüğünün 2010/93 sayılı dosyasından davacıya dava açmak için yetki verildiğini belirterek, 09.03.2010 tarihli sözleşmeye ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili müvekkili ile borçlu arasında Makine ve teczizat satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, sözleşmenin kayyumlar tarafından onaylandığını, amacın bu sözleşme ile elde edilecek bedel ile müflis şirketin borçlurlarının ödenceğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borçlu şirket hakkında 07.12.2010 tarihinde iflas kararı verildiğini ancak bundan önce 05.10.2009 tarihinde iflas ertelem davası açıldığını, bu dava devam ederken 09.03.2010 tarihli sözleşme ile borçlu şirkete ait ekipman ve markanın davalı şirkete satıldığı, sözleşmenin davaya bakan Asliye Hukuk Mahkemesinin onay vermesi şartına

../...

-2-

bağlandığı, sözleşmenin kayyumlar tarafından onaylandığı, davalı şirketin sözleşmedin sonra 16.03.2010 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, müflis şirketin zararına olacak şikelde düşük bedel ile devredildiği, tanık beyanları ile işlemin muvaazalı olduğunun sabit olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı şirket vekili temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu 09.03.2010 tarihli sözleşme işyeri devri niteliğinde olup İİK"nun 280.maddesine göre de iptali gerekli bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç olarak doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.538,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.