Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29965 Esas 2019/12254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan sözleşme gereği dava dışı müteahhit ..."e verilen 2.kat 5 no"lu daireyi 05/10/1998 tarihinde dava dışı müteahhit ..."den satın aldığını, dairenin 30/07/2001 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiği, ancak arsa sahibi tarafından dava dışı müteahhitle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesedildiğini ve yüklenici olarak davalı ... İnşaat şirketi ile sözleşme yapıldığını, taşınmazın teslim edilmediğini ve taşınmazda ayıplı ve eksik işler olduğunu ileri sürerek verilmesi 100.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı, ..., yargılama sırasında ölmüş olup, davaya mirasçıları devam etmiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, dahili davalılar ... mirasçıları ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının eksik işler bedeli olarak talep ettiği tutarın fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL olarak kabulü ile bu miktarın dahili davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2-Davalılar ... ve ..."ın temyizi bakımından; davacı, dava dışı satıcı yüklenici olan ..."den satın aldığı taşınmazın süresinde teslim edilmediğini, taşınmazda ayıplı ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Arsa sahibi olan davalı (mütevefa) ..."nın, davacı ile dava dışı yüklenici ile yapılan sözleşmeye taraf olmadığı gibi arsa sahibinin sorumluluğu yüklendiğine dair delil de ibraz edilmemiştir. Bu durumda; zarardan sözleşmenin tarafı sorumlu olacağından arsa sahibine husumet yöneltilemez. O halde mahkemece, arsa sahibi hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile hükmü temyiz eden davalı arsa sahibi ..."nın mirasçılarının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı ..."nın mirasçıları yararına BOZULMASINA, peşin alınan 177,10 TL. harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.