Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4992 Esas 2020/4609 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilinin 14/12/2011 tarihinde yetkilisi olduğu şirkete ait ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken arkasından gelen davalı ... adına kayıtlı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına asli kusurla çarpması sonucu müvekkilinin kullandığı aracın hasarlandığını, müvekkilinin ve eşinin yaralandığını, müvekkilinin iş ve güç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirket müvekkili için 1.000,00 TL maddi ve diğer davacı müvekkil için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacılar vekili ve davalı ... ve ... vekili temyizi üzerine Dairemizin 27.04.2017 gün 2014/24310
Esas 2017/4683 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacı ... Hurdacılık Taşımacılık Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti tarafından açılan maddi tazminat davası ve davalı ...Ş. hakkında açtığı manevi tazminat davası kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... hakkında açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davacı ... aleyhine 1.000,00 TL olarak reddedilen manevi tazminat miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında olup davacılar vekilinin davacı gerçek kişi aleyhine reddedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı gerçek kişi aleyhine reddedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin miktar itibar ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.