MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin iş akdinin 28.02.2011 tarihinde feshedildiğini, alt işverene karşı açılan dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, ancak alacaklarını tahsil edilemediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin asıl işveren sıfatı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı ile dava dışı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkinin bulunmadığını, dava konusu edilen döneme ilişkin kesin hüküm bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacının alt işverene karşı açtığı eldeki dava ile aynı döneme ait kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine yönelik davada ... Asliye Hukuk MAhkemesi"nin 2011-293 Esas sayılı dosyasında mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi"nin 2011/46805 Esas 2011/41661 Karar sayılı ilamı ile "...Davacının ihale bitimi ile tekrar yeni ihaleyi alan alt işveren işçisi olarak aynı hizmete çalışmaya devam etmesi yeni bir iş sözleşmesi kabul edilmelidir. Davacı feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile kullandırılmayan yıllık ücretli izin alacağına hak kazanır. Bu nedenle davacının tazminat ve izin alacağı konusunda alınan hesap raporu değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesi ile bozulmuştur. Bunun üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/31 Esas 2012/400 Karar sayılı ilamı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine yönelik talepleri hüküm altına alınmış olup, kararın 18.05.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki dava yönünden davacının talebi ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/31 Esas 2012/400 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan alacaklarla aynı döneme ilişkindir. Mahkemece infaz esnasında tahsilde mükerrerliğe yol açılmaksızın karar verilmesi gerekirken bu hususa hükümde yer verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. Bendine, “ ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/31 Esas 2012/400 Karar sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.