Dava, kira alacağının tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına  ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kiracı Yurdagül Özsayıner "in temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kefil Ramazan Özsayıner"in temyizine gelince;

Kira sözleşmelerinde, kefilin sorumluluğu kural olarak kira süresi ile sınırlıdır. Kira süresinin, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun"un 11. maddesi gereğince uzadığı hallerde, uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için; öncelikle kefilin sorumluluğunun uzayan dönem için de devam edeceğinin sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması gerekir. Bunun yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması da şarttır. Başka bir ifade ile ne kadar  uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Hâkim, bu yönleri resen dikkate almakla yükümlüdür.

Somut olayda, 01/01/2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli davalı R... Ö..."in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kira sözleşmesine dayalı olarak, Aralık 2008-Ağustos 2009 dönemi kira parası istenmektedir. Diğer bir ifade ile istenen kira yenilenen ve uzayan döneme ilişkindir. Kira sözleşmesinin hususi şartlar 16. maddesinde “kefilin kefaleti kiracı kiralananda kaldığı sürece devam eder” düzenlemesi kabul edilmiş, kefilin azami sorumlu olacağı  süre  belirlenmemiştir.  Bu  nedenle  kefilin  uzayan  dönemde de  kefaletinin  devam  edeceğine ilişkin sözleşme hükmü geçersiz olup, kefilin sorumluluğu, sözleşmede belirlenen bir yıllık kira süresi ile sınırlıdır. Takibe konu kira borcu uzayan döneme ilişkin olduğundan, davalı kefil R... Ö... hakkındaki itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı R... Ö..."in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün adı geçen davalı yönünden (2) no.lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.