8. Hukuk Dairesi 2018/3604 E. , 2019/5274 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 113 ada 64 parsel numaralı taşınmaza davalının su deposu yapmak ve boru hattı geçirmek suretiyle işgal ettiğini belirterek elatmanın önlenmesini, yapıların kal’ini ve ecrimisil talep etmiştir.
Davalı vekili, su borusu diye tabir edilen isale hattının dava konusu taşınmazın çok küçük bir bölümünden geçtiğini, kullanıma engel olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesine, yapıların kal’ine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, davacının hissesine dikkat edilmesi gerektiği ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığından bahisle karar bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece elatmanın önlenmesine, yapıların kal’ine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 1.454,77 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Tarafların ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’ye 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’un 14.07.2004 tarih, 5219 sayılı Kanun"la değişik 427.maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 2.080 TL olup, temyiz konusu yapılan ecrimisil miktarı 1.454,77 TL olduğundan temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.
Temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir.
2. Tarafların diğer temyiz itirazına gelince;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin ecrimisle yönelik temyiz talebinin miktar itibariyle değerden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 162,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 483,86 TL"nin temyiz eden davalıdan, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.