MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... mirasçıları adına verdiği dava dilekçesi ile Hazine adına çalılık niteliği ve 14409 m² yüzölçümüyle tapuda kayıtlı olan, ... Köyü 120 ada 1057 parsel sayılı taşınmazın öncesinde ...’a ait olduğu, ölümüyle mirasçılarına kaldığı iddiasıyla tapu kaydını iptaliyle, ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında ... mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemenin 2008/264 (bozma sonrası 2012/166) Esas sayılı dosyasında davacı ... Hazine adına çalılık niteliği tapuda kayıtlı olan, .... Köyü 120 ada 1057 parsel sayılı taşınmazın, babası tarafından kendisine verildiği ve kazandırıcı zamanaşımının yararına oluştuğu iddiasıyla tapusunun iptali ile adına tescili istemiyle dava açmış, mahkemece, taşınmazın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan davacının tek başına dava açarak adına tescil talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 12/12/2011 gün 2011/9310-14537 sayılı kararı ile “yapılan araştırmanın yeterli olmadığı öncelikle davacının dava dilekçesinin açıklattırılması, talebi açık olarak belirlendikten sonra bir karar verilmesi” gereğine değinilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüyle çekişmeli 120 ada 1057 parsel sayılı taşınmazın 30/01/2011 tarihli fen ve orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfiyle işaretli 7808,00 m²"lik bölümünün tapu kaydının iptaliyle, ... mirasçıları adına mirasta iştirak hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline; birleşen dosyada ise, asıl dosyada dava konusu taşınmaz hakkında karar verildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak 10 yıl içinde açılan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1744 sayılı Kanuna göre 1975 yılında yapılıp 1979 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde çalışması vardır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 1996 yılında yapılıp 1997 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B çalışması bulunmaktadır.
Yörede genel arazi kadastro çalışmaları 29.02.1999 tarihinde yapılıp 05.06.2000 ilâ 04.07.2000 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmaza komşu olan .... Köyü 120 ada 991 ve 992 sayılı parseller ile 132 ada 3, 4, 5 ve 9 nolu parsellerin kargir ev, arsa ve tarla olarak gerçek kişiler adına kesinleştikleri, yine .... Köyü 124 ada 140 sayılı parselin bir bölümünün, 120 ada 993 sayılı parselin tamamının ... Yaylası sınırları içerisinde bulunmadığı ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğu belirlenerek gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verildiği, bu kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen iddiaların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.