MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıktan 4750 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilen olayda; 5237 sayılı TCK.nın 3/1.madde fıkrasındaki “Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.” düzenlemesi ile aynı yasanın 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK"nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Müsaderesine karar verilen nakil aracı için sanığın savunmasında aracın abisine ait olduğunu beyan etmesi ve aracın kayıt maliki olan ..."in de 27/03/2013 tarihli duruşmada “ ... plakalı araç bana aittir. Olay günü tamirdeydi. Ben kardeşim ..."den aracı tamirden alarak getirmesini söylemiştim. Araçta sigara taşıdığından haberim yoktu.” şeklinde beyanda bulunarak aracın iadesini istediği anlaşılmakla, malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilmeden aracın iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olan sahibine iadesi yerine "Her ne kadar malen sorumlu aracın kendisine ait olduğunu ve sanığın araçta sigara taşıdığından haberi olmadığını beyan etse de ;kardeşi olan sanığın 95 koli gibi yüksek miktarda sigarayı araçta taşındığından malen sorumlunun haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, malen sorumlunun beyanlarının aracın müsadere edilmesini engellemeye yönelik, gerçeğe dayanmayan beyanlar olduğu kanaatine varılmış ve bu beyanlara itibar edilmemiştir" şeklindeki gerekçe ile müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan malen sorumlu ..."in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca,
1-Hükümden TCK.nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 madde fıkralarının (“e” bendi dışında) tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
2-Hüküm fıkrasından nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılması, yerine "suçta kullanılan nakil aracının sahibine iadesine, araç trafik kaydına konulan tedbirin kaldırılmasına," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.