MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın eyleminin, bilirkişi raporuna göre şahsi çeviklik ile gerçekleştirilmesinden dolayı 765 sayılı TCK"nın 493/1-son maddesine uyduğu, 5237 sayılı TCK"da ise 142/1-b,143 maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1-4,119/1-c maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için, ve uzlaşma da gerçekleşmediği takdirde 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nın sanıklar lehine olduğunun kabul edilip uygulanmasına rağmen 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,
3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkına hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4- Hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilebileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ve ... müdafiilerin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında CMUK. 326/son maddesinin gözetilmesine; 28/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.