Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/24031 Esas 2022/2843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında ''başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine ancak;
Sanığın mağdurun uğradığı zararı kovuşturma aşamasında giderdiği anlaşıldığından hakkında verilen cezada; TCK'nın 168/2. maddesi yerine TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
TCK.nın 245/1,43/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 13 gün adli para cezasından TCK.nın 168/1. maddesi gereği 2/3 oranında indirim yapılırken adli para cezasının hesap hatası sonucu 4 gün yerine 10 gün adli para cezası,TCK.nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 gün yerine 8 gün adli para cezası,TCK'nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 60 TL adli para cezası yerine 160 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
2-Sanık hakkında ''hırsızlık'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/3. maddesine 26.06.2009 tarihli 5918 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenen, "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme gereğince, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçu ile birlikte işlendiğinden somut olayda uzlaştırma hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı kabul edilerek 1. bentte yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık tarafından hırsızlık suçunun konusunu oluşturan ve çalınan şikayetçiye ait kredi kartının iade edilmemesi nedeniyle sanık hakkında verilen cezada TCK.nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.