15. Ceza Dairesi 2013/25103 E. , 2016/2718 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK"nın 157/1, 62/1, 52/1-2-4, 53/1-2-3, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında beraat
Dolandırıcılık suçundan sanık ..."un mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..."in beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın olay tarihinde yanında bulunan tanık ... ile birlikte mangal satmak için ...ilçesine geldiği, satacağı mangalların tanıtımını yaptıkları sırada sanıklar ... ile ..."in yanına gelerek mangallara baktığı ve hepsini peşin parayla alalım dedikleri, müştekinin bunu kabul ettiği, sanık ..."ın kendisinin ilçe merkezinde dükkanı olduğunu, yol çalışması olduğundan araçların giremediğini, bu nedenle mangalların evine indirilmesini teklif ettiği, bunun üzerine katılanın aracındaki mangalları sanık ..."ın gösterdiği evin bahçesine indirdiği, sonrasında bir çay bahçesine giderek, burada 160 adet mangala karşılık 3.900 TL"ye anlaştıkları, sanık ..."nın parayı getirmek amacıyla yanlarından ayrıldığı, bir süre sonra gelerek katılana para olmadığını söylediği, katılanın eve indirdikleri mangalları geri almak istediğini söylemesi üzerine sanıkların sanık ..."e ait olup, sanık ... tarafından kullanılan ... numaralı telefondan ...isimli şahıs olarak tanıttığı sanık ... ile görüştüğü ve telefonu katılana verdiği, telefondaki şahsın katılana, ..."da ... numaralı telefonun sahibi olan ... ... isimli şahsın ..."da parayı vereceğini söylediği, ..."ın sanık ... olduğu, katılanın kendisine verilen söz konusu telefon numarası ile görüştüğü..."ya geldiklerinde sanık ..."e ulaşamadıkları, katılanın ... ilçesine geri döndüğü, mangalları bıraktığı eve gittiğinde mangalların yerinde olmadığını gördüğü, bunun üzerine katılanın kendisini ...olarak tanıtan şahsı aradığı ve bu şahsın yönlendirmesi ile sanık ... ile buluşmak üzere... İline gittiği ancak sanıklara ulaşamadığı, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, HTS raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sanık ..."un üzerine atılı suçu işlediği, sanıklar ..., ... ve ..."in üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin sanık ..."un mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatlerine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının beraat eden sanıklar yönünden suçun sübutuna, sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ve tanık ..."in aşamalarda verdiği ifadelerinde mangalları tanıttıkları sırada ... ile birlikte sanık ..."in de geldiğini, mangalların 3.900 TL ye satılması konusunda anlaşmalarını müteakip sanık ..."nın para bulmak için yanlarından ayrıldığını; ancak bir süre sonra gelerek para olmadığını söylediğine ilişkin beyanları, katılana ..."da parayı vereceği söylenen şahsa ait olup, HTS kayıtlarına göre sanık ..."nın annesi ... adına kayıtlı olduğu tespit edilen ...nolu telefonun sanık ... tarafından kullanıldığı, HTS kayıtlarına göre sanık ... tarafından katılana... isimli şahıs olarak tanıtılan kişiye ait olduğu söylenen ... nolu telefonun hattının sanık ... tarafından kullanıldığı, sanıkların suça konu eyleme iştirak ettikleri anlaşılmakla, üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde ve yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
