Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet aylığı bağlanması, birikmiş aylıklarının yasal faiziyle tahsili, birikmiş aylıkları ve fazladan ödediği ... kesintileri için şimdilik 1.000,00 TL’nin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüyle, davacının başvuru tarihi olan 07.12.2006 tarihinde çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve kendisine bu tarihten itibaren aylık bağlanması ve birikmiş aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğinin tespiti ve birikmiş aylıklarına mahsuben 1.000,00 TL alacağın tahsili talebinin atiye terkedildiği beyan edildiğinden davanın geri alınması yani vazgeçme mahiyetinde olduğu kabul edilerek bu kısım hakkındaki davanın vazgeçme sebebi ile reddine dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa"nın 27 ve devamı maddeleridir. Anılan Yasa"nın “Malûllük aylığının başlangıcı” başlığını taşıyan 31. maddesinde “Malûllük aylığı, malullüğün tespit edildiği tarihi takibeden aybaşından başlar.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan ... Kurulu raporunda, davacının 21.01.2004 tarihi itibariyle beden çalışma gücünü 2/3 oranında yitirdiğinin bildirilmiş ise de, anılan tespiti içeren rapor tarihinin 16.10.2014 tarihi olduğu gözetildiğinde davacıya tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren malûllük aylığı tahsisi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacının, son celse de 1.000,00 TL alacak kısmı için davayı atiye terk ettiğini belirttiği anlaşılmıştır. Mahkemece, birikmiş aylıklara mahsuben 1.000,00 TL"nin tahsili istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın vazgeçme sebebiyle reddine dair hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :1- Hükmün 1. paragrafının silinerek yerine “ davacıya 01.01.2007 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun’un 27 vd maddeleri gereğince maluliyet aylığı bağlanması ve birikmiş aylıklarının yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesine” ibarelerinin yazılmasına,
2-Hükmün 2. paragrafının silinerek yerine “Birikmiş aylıklara mahsuben istenen 1000 TL alacak talebinin atiye terk edilmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına” ibarelerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.