MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Karaçulha Beldesi 5347 parsel sayılı 3858 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde...oğlu ...’nın kullanımında olduğu gösterilmiş; tespit 14.9.1993 tarihinde kesinleşmiştir. 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek madde 4. maddesi ve 2009/15 sayılı genelge uyarınca yapılan düzeltme ve değişiklik işlemleri ile fiili kullanım durumuna göre ifraz edilerek 6767, 6768, 6769 ve 6770 parsel sayılı 500, 1549.10, 499.54 ve 1246.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar oluşturulmuş; 6767 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde ... oğlu ...’ın, 6768 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde... kızı ...ın, 6769 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde ...oğlu ...’ın ve 6770 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde ... oğlu ...’nın kullanımında olduğu gösterilmiş ve bu taşınmazlar 26.02.2010 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, 29.9.2010 tarihli dava dilekçesi ile yapılan güncelleme sırasında zemindeki fiili kullanımın sınırının yanlış belirlenmesi sonucunda davacının kullanımında olan bazı bölümlerin komşu parsellerde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ... Köyü 6770 parselin mesahasının 1419.30 m2 olarak düzeltilmesine, ... oğlu ... adına zilyetlik şerhi konulmasına,...Köyü 6767 parselin masehasının 544,11 m2 olarak düzeltilmesine,... oğlu ... adına zilyetlik şerhi konulmasına, ... Köyü 6768 parselin mesahasının 1251,26 m2 olarak düzeltilmesine, ... kızı ... adına zilyetlik şerhi konulmasına, ... Köyü 6769 parselin mesahasının 577,20 m2 olarak düzeltilmesine, ...oğlu ... adına zilyetlik şerhi konulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunamamasına göre davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece düzeltme ve değişiklik tutanağındaki kullanım sınırları değiştirilerek hüküm kurulduğu halde, hüküm fıkrasında, bu yönden esas alınan uzman bilirkişi raporu belirtilmeden ve hükmün infazında tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu isabetsizlik bozma nedeni ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm bölümünün 2. satırındaki “kabulü ile” sözcüklerinden sonra gelmek üzere "mahallinde yapılan keşfe katılmış uzman bilirkişiler tarafından dosyaya sunulmuş 29.6.2011 tarihli rapor ve eki krokisi uyarınca" sözcüklerinin eklenmesine ve kararın hüküm bölümünün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.