Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30078 Esas 2013/1709 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/30078
Karar No: 2013/1709
Karar Tarihi: 28.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30078 Esas 2013/1709 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık önceden kasıtlı suçtan hükümlü olduğu için hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı belirtilmiştir. Sanığın hırsızlık suçu işlediği ve mahkum olduğu ifade edilmiştir. Sanık hakkında mahkemenin gösterdiği alt sınırdan uzaklaşma nedenleri yasal ve yeterli görüldüğünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığın suçu 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine uyduğu ancak 5237 sayılı TCK'da da hırsızlık suçu yanında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmemiştir. Ancak, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: - 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi - 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi - 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi - 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddeleri - 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesi - 5237 sayılı TCK’nın 116/1 maddesi - 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/30078 E. , 2013/1709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık hakkında mahkemenin göstermiş olduğu alt sınırdan uzaklaşma nedenleri yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK"nın 493/1 maddesine uyduğu, 5237 sayılı TCK"da ise 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1 maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmemiş ise de, yapılan uygulamaya göre her durumda 765 sayılı TCK"nın sanık lehine olması nedeniyle, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/01/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.