Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/30911 Esas 2015/32610 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/07/2015
NUMARASI : 2015/135-2015/218


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve iş arama izni alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı şirketlerin vekilleri, ayrı ayrı, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2014/31657 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile iş arama izni haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Hamitabat Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan Hamitabat Elektrik Üretim A.Ş.nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Mahkeme tarafından uyulan Dairemizin 2014/31657 Esas sayılı bozma ilâmında hizmet süresinin hatalı olması bozma sebebi yapılmıştır.
Bozma ilâmı üzerine verilen kararda ise hatalı hizmet süresine göre hesaplanan net 382,12 TL. fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Diğer yandan, bozma ilâmından önce hükmolunan fazla mesai ücretine %30 takdiri indirim yapılarak hükmedilmesine rağmen eldeki kararda aynı oranda takdiri indirim yapılmayarak davalının usulî kazanılmış hakkının gözetilmemesi hatalıdır.
3-Dava tarihi 07/10/2013 olmasına rağmen gerekçeli kararda 27/03/2015 olarak yazılması hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.