Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/22420 Esas 2014/781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2012
NUMARASI : 2010/694-2012/180

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.05.2013 gün ve 2013/6876 Esas - 2013/9965 Karar sayılı ilama karşı davalı tarfından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu yapıların yüzölçümleri yönünden, davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir komisyon raporu ile bilirkiş raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından,
Davalı tarafından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.05.2013 gün ve 2013/6876-9965 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi doğru olduğu gibi, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalının temyizine gelince;
1-Dava konusu yapıların yüzölçümleri yönünden, davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir komisyon raporu ile bilirkiş raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi;
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 10.03.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.