MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, taşımacılık iş kolunda faaliyette bulunan THY A.O ve THY Teknik A.Ş. şirketlerinde yetkili bir sendika olup 18.000 üyesi olduğunu, sendika yönetiminin 2013 Aralık ayında yapılan seçimle değiştiğini, birtakım fahiş faturaların olduğu tespit edildiğinden davalı ile ticari ilişkinin kesildiğini, davalının 2004 yılında sendikaya çiçek sattığını, fakat faturalara KDV yansıtılmadığını, daha sonra vergi incelemesine girdiğini, vergi dairesi tarafından kesilen 30.440,00-TL KDV ve 1.363,00-TL ceza ödemek zorunda kaldığını, bunu sendikadan rücu amaçlı icra takibi başlattığını, takibin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, davalının 2004 yılında sendikaya kestiği faturalar incelendiğinde çok yüklü miktarlarda fatura kesildiğinin görüleceğini, bu faturalarda belirtilen malların teslimi yapılmadığı halde fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, mal alımın KDV dahil fiyatı ile yapıldığını, yani davalıya ödenen miktar içinde KDV olduğunu, davalının bununla ilgili talep hakkı bulunmadığını, faiz isteme şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/10402 esas sayılı dosyasında belirtilen alacakla ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Somut olayda; davacının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. O halde Mahkemece, takip tarihinden önce davacıya gönderilen ihtar olup olmadığı araştırılıp, ihtar gönderilmediğinin tespiti halinde takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği ve davalının tacir olması nedeniyle avans faizi istenebileceği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, davacının talep edilen faiz miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine ve faiz türüne yönelik talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.