MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Davanın reddi, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- İmar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Suça konu yerle ilgili olarak düzenlenen 31/08/2012 tarihli yapı tatil tutanağı uyarınca 28/01/2013 tarihinde düzenlenen iddianame ile dava açıldıktan sonra, sanık hakkında iş bu davaya konu 11/04/2013 tarihli zaptın düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, ikinci tutanaktaki imalatların ilk iddianame düzenlendikten sonra yapıldığı, bu suretle hukuki kesinti oluşacağından yargılamaya konu eylemin ayrı bir suç oluşturacağı gözetilmemiş ise de, TCK"nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suça konu inşaatın belediye cevabi yazısına göre mücavir alanda kaldığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yasal olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrası çıkartılıp “Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması karşısında, CMK"nın 223/2-a maddesi uyarınca, imar kirliliğine neden olma suçundan sanığın beraatine" ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, ruhsatsız inşaat yaptığı gerekçesiyle mühürlenen inşaata devam ettiği olayda, 31/08/2012 ve 11/04/2013 tarihli tutanakları düzenleyen görevlilerin tanık olarak ifadesine başvurulup, mühür bozma suçunun ön koşulu olan fiilen mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı sorulup sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2019 oy birliğiyle tarihinde karar verildi.