Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3563 Esas 2019/5267 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davacıya ait dava konusu 6589 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini, davalının haksız kullanımı nedeniyle 20.01.2009 - 20.01.2014 tarihleri arası her yıl 2000 er TL den toplam 10000 TL fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile her dönem sonu ve dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; 24.07.2006 tarihinde yapılan işletme devir hakkı sözleşmesi gereğince davalının açılan davadan sorumlu olmayacağını davanın husmetten reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 9918,20 TL ecrimisil alacağının dönem sonları ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Dava; ecrimisile ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre her iki taraf vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunurken her dönem sonu ve dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz talep etmiş olup mahkemece bu talep doğrultusunda hükmün 1. fıkrasında ecrimisil alacağının dönem sonları ve dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur. HMK’nin 31. maddesinde “Hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kılındığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir.“ hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere davacının dava dilekçesindeki faize ilişkin talebi çelişkili ve müphem olup mahkemece bu çelişki giderilmek üzere davacı tarafın faize ilişkin talebinin açıklattırılması ve bu doğrultuda bir karar verilmesi gerekirken, hem döneme ilişkin alacak, hem de dönem sonu belirtilmeden, dönem sonları ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz denilerek infaza elverişli olmayacak ve çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraf vekillerinin yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.