MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2003/193-2013/22

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenle, taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Dava konusu taşınmazın davalı idarece daha önce kamulaştırıldığı anlaşıldığından, taşınmaza ilişkin kamulaştırma planını gösterir kroki ve istimlak haritasının idareden temin edilerek, zemine uygulanmak suretiyle mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, idarece daha önce kamulaştırılan taşınmaz ile kamulaştırmasız el atmaya konu edilen dava konusu taşınmazın aynı yer olup olmadığı araştırılıp, aynı yer olduğunun tespiti halinde davacılar S.. A.. ile Hadice Mollamehmetoğlu dışındaki davacılar yönünden kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Davacılardan S.. A.. ile Hadice Mollamehmetoğlu"na kamulaştırma evraklarına ilişkin noter tebligatlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği davalı idareden ve ilgili Noterlikten sorulmak suretiyle araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
3)Gerekçeli karar başlığında davacılardan Hadice Mollamehmetoğlu"nun isminin gösterilmemesi,
4)Davacı tarafça faiz talep edildiği halde, bu hususta karar verilmemiş olması,
5)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
6) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.