MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davalı idarece yol olarak el atılan taşınmazın bedeline hükmedildiği halde, taşınmazın tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile 4721 sayılı T.M.K"nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine ilişkin hüküm kurulmaması,
2) Hükmedilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması,
Doğru olmadığı gibi;
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, Karşıyaka mahallesi 301 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE) cümlesinin eklenmesine,

-2-

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendindeki (1.320,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (960,00-TL) rakamının yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)Harca ilişkin 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30-TL"nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2)Yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu bendinden (1.051,55-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine, (932,75-TL) rakamının yazılmasına,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.