MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 03.11.2010 tarih ve 2009/402 E, 2010/749 K sayılı ""...ayıplı olduğu anlaşılan aracın davalılara iadesine ve aynı nitelikteki ayıpsız yeni aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24. maddesine göre işlem yapılmasına .."" ilişkin ilamıyla icra takibi başlatılmıştır. Borçluların ilamın aynen ifasının mümkün bulunmadığını bildirmesi üzerine, İcra Dairesince, İstanbul Ticaret Odasına 24.02.2011"de müzekkere yazılarak; hükme esas 2006 Model ORC 31 Mini Cooper marka aracın ayıpsız yenisinin İİK.nun 24. maddesi gereğince bedelinin, haczin yapıldığı tarihteki rayicine göre takdir olunması gerektiğinden, aracın değerinin tespit edilerek bildirilmesi talep edilmiştir. Yazıya verilen cevapta, söz konusu 2006 model aracın haczin yapıldığı tarih itibarıyla her şey dahil değerinin 30.000,00 TL olduğu, bildirilmiştir. Alacaklı vekili icra mahkemesine gelerek; ilam konusu "" 0 "" km aracı 25.01.2007 tarihinde 21.735,56 EURO = 39.999,95 TL"ye satın aldığını, ödenen EURO"nun bu günkü TL karşılığının 51.080,73 TL olduğunu, yine ilamda hükmedilen aracın muadili Mini Cooper aracın "" 0 "" km"sinin piyasadaki, bugünkü değerinin ise, 26.409,10 EURO = 62.515, 61 TL olduğunu, ticaret odasınca bildirilen değerin, ilam gereği borçlularca teslim edilmesi gereken yeni aracın değeri olmadığını, kullanılmış ikinci el aracın değerinin bildirildiğini, bu nedenle icra dairesinin değer tespitine ilişkin usulsüz işleminin iptalini istemiştir. Mahkeme, İcra Müdürlüğünce İİK.nun 24. maddesine uygun işlem yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar vermiştir.
İİK.nun 24. maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4. madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınırın borçlunun yedinde bulunmaması halinde, taşınır malın değeri, ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK.nun 24/5. madde hükmüne göre ise, hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde "aynı nitelikteki ayıpsız yeni aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24. maddesine göre işlem yapılması"" şeklindeki hükümden, davacıya verilecek aracın ""0"" km kullanılmamış araç olduğu anlaşılmaktadır. Ancak İstanbul Ticaret Odasının icra dairesine gönderdiği cevabi müzekkeresinde, aracın kullanılmamış ""0"" km"sinin değerinin bildirilip bildirilmediği hususunda duraksama bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; İcra Müdürlüğüne 2006 model ORC 31 Mini Cooper Marka aracın "O" km olarak bugün üretilmiş olsa (aynı donanımları ile) değerinin ne olacağının ticaret odasından sorularak belirlenmesi yönünde talimat verilmesi şeklinde hüküm tesis etmekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.11.2012 oybirliğiyle karar verildi.