Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/4852 Esas 2013/9286 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av.... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 05.06.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketten 65.000 Euro bedelle satın alınan makine karşılığında davalı tarafa 21.000 Euro bedelli iki adet senet ve 3.000 Euro nakit paranın ödendiğini ayrıca davacı elinde bulunan eski kurutma makinesinin 20.000 Euro değerle borçtan düşülmek üzere davalılara teslim edildiğini, toplamda davalı tarafa ödenecek bedelin 65.000 Euro olmasına rağmen sehven toplamda 80.000 Euro ödemede bulunulduğunu, fazladan ödenen 15.000 Euronun iadesi için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; süresinde verdiği dilekçesi ile zamanaşımı def"ini ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirilmiş, davacının fazladan ödeme yaptığını öğrendiği tarihin, davalıya en son ödeme yapılan senet tarihi olan 25.11.2005 tarihinde başladığı ve BK 66 maddesine göre, bu tarihten itibaren başlayan zamanaşımının dava tarihi olan 28.06.2011 tarihinde dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kılınmasını ifade eder. Taraflar arasındaki sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen (.....) karşılıklı edim-sözleşme olduğu üzerinde bir uyuşmazlık yoktur.
Satım sözleşmesine dayalı Akti ilişki sebebiyle açılan davada zamanaşımı süresinin sözleşmeden kaynaklı olup, BK.125.maddesine göre 10 yıl olduğu üzerinde Yargısal inançlar ve doktrin görüşü oluşmuştur. (Yargıtay 19.H.D. 09.03.2011 gün ve 2010/14863 E.-13022 K. Tekinay Borçlar Hukuku, Poroy/Tekinalp-Çamoğlu Ank.1982 Sh.1030)
Somut olayda, taraflar arasında makine alım satımına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle B.K. 125. maddesi gereğince 10 yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.