MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı ... tarafından, borçlu Abonne Tekstil aleyhine; iş mahkemesi ilamına dayalı olarak, ilamda lehine hükmedilen alacağın tahsili amacıyla, ilamların icrası yolu ile takip başlatılmıştır. Alacaklı tarafından borçlu adresi olduğu iddia edilen yerde menkul haczi yapılmış, üçüncü kişinin haciz edilen menkullere ilişkin olarak istihkak iddasıyla dava açması üzerine, icra mahkemesince, davanın reddedilmesi ve kararın temyizi nedeniyle, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, borçlu ile istihkak iddiacısı arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olduğu, İİK nun 44. ve BK nun 179. maddeleri gereğince, işletmeyi devir alan üçüncü kişi davacının işletmenin borçlarından sorumlu tutulması gerektiği nedenleriyle kararın yerinde olduğu belirtilerek onamıştır. Alacaklı vekili icra mahkemesinin istihak davasının reddi ve Yargıtay"ın onama kararını dosyaya ibraz ederek, üçüncü kişinin tüm dosya borcundan sorumlu olduğundan bahisle, aleyhinde hacizler ve takip yapılmasını talep etmiştir. İcra dairesince talep kabul edilerek, üçüncü kişi şikayetçi aleyhinde takip işlemleri başlatılmıştır. Üçüncü kişinin şikayeti üzerine, icra mahkemesince, icra dairesi işleminin icra mahkemesi ve Yargıtay ilamına uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Şikayetçi üçüncü kişi tarafından karar temyiz edilmiştir.
İİK.nun 24. ve devamı maddelerinde düzenlenen ilamların icrasına ilişkin hükümleri gereğince, ilam tarafları yönünden icra edilebilir, ilamın tarafı olmayanlar aleyhinde icra takibi yapılamaz.
Somut olayda takip dayanağı ilamın tarafı ve borçlusu olmayan, menkul haczi sırasında istihkak iddasında bulunan şikayetçi 3. kişi yönünden, kendisi borçlu kabul edilerek takibin yürütüldüğü görülmektedir.
Mahkemece ilamın tarafı olmayan üçüncü kişi aleyhinde, İİK.nun 44. ve BK.nun 179. maddeleri gereğince ilama dayalı takip dosyası üzerinden takip işlemleri yapılmasına ilişkin icra dairesinin işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu yönde eda hükmü içermeyen ve takibin dayanağı olmayan üçüncü kişinin istihak davasının reddine dair karar ve bunu onayan Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin ilamı gereğince işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K. nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.