MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2013/160-2013/396

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Hükme esas alınan 27.05.2013 tarihli inşaatçı bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın altından geçen içme suyu boru hattının betonla doldurularak, üzerindeki yapının kullanılabilir hale gelmesi için kullanılacak demir, özel beton, kazı işleri ve özel işçilik gerektiren pompalama ile nakliye vs. giderlerinin 5.000,00-TL olacağı belirtilmiş ise de masraf kalemleri tek tek gösterilmediği gibi, bu işlemin Batman ilinde yapılıp yapılamayacağı, yapılamayacak ise, bu durumun ek maliyete yol açıp açmayacağı hususu da açıklanmamıştır.
Bu itibarla; dosyanın inşaatçı bilirkişilere tevdi edilip, belirtilen hususlarda ek rapor alınmadan ve denetime elverişli olmayan rapora göre eksik inceleme ile karar verilmesi,
2) Davacı tarafça faiz talep edildiği halde bu hususta karar verilmemiş olması,
Doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.