MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 16.03.2004 tarih ve 2004/403 Esas, 2005/358 Karar sayılı ilamında hüküm altına alınan; "Oyak Sitesi 3. Bloktaki su deposu tesisatında bulunan hidroforların üzerini kapatacak ses izalasyonlu kabin yapılması ve sair işler yapılarak"" murazanın giderilmesine ilişkin edimin yerine getirilmesi amacıyla, 20.10.2011 de Ankara 13. İcra Müdürlüğü"nün 2011/11772 Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış, icra müdürlüğünce borçluya örnek 2 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir. Borçlu aynı ilamdaki aynı işin yapılması için daha önce Ankara 32. İcra Müdürlüğü 2011/8175 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu bu nedenle takibin mükerrer olduğunu, ilamın icrası için örnek 2 numaralı icra emrinin de düzenlenemeyeceğinden takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece önceki takip dosyasında aynı iş için, alacaklının takip talebinde istemi olmadığı halde, icra müdürlüğünce düzenlenen icra emrinde, işin yapılmasının da emredildiği, bu durumun memur hatasından kaynaklandığından, hak kaybı olmaması için itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"unun 30/1.maddesi gereğince; Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra memuru 24"üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapılmasını emreder.
Somut olayda takip dayanağı ilamın 10.08.2011"de Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2011/8175 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve talebe de aykırı olsa icra müdürlüğünce yukarıdaki yasal düzenlemeye uygun olarak icra emrini düzenleyerek, işin yapılması için borçluya iki aylık süre verildiği ve takibin derdest bulunduğu, buna rağmen alacaklı vekilinin talebi üzerine mükerrer olacak şekilde, 20.10.2011"de Ankara 13. İcra Müdürlüğü"nün 2011/11772 Esas sayılı dosyasında ikinci takibin başlatıldığı, icra müdürlüğünce borçluya (bu ilamda tahliye ve teslime ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde) örnek 2 numaralı icra emrinin düzenlenerek gönderildiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece ilk takibin derdest bulunduğu nazara alınarak, ikinci takibin mükkerer olduğu, yine ilamdaki edimin yerine getirilmesi için örnek 2 numaralı icra emrinin de düzenlenemeyeceği kabul edilerek istemin itiraz ve şikayetin kabulü ile, takibin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz istemin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K. nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 29.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.