MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK158/1-f, 35, 43/2, 62, 52/2 ve 53, TCK"nun 204/1, 62 ve 53 md gereği mahkumiyet
Sanık ... hakkında: TCK 157/1, 62, 52, 53 md gereği mahkumiyet

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında ise dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Katılan ..."in kereste işi yaparak geçimini temin ettiği, 2011 yılının Temmuz ayında daha önce hiç tanımadığı bir şahsın arayarak kendisini... ... adıyla tanıttığı ve telefonda katılana Karadona Köyü"nde kerestelik kavakları olduğunu, bunları satmak istediğini söylediği, tarafların alım-satım konusunda telefonda anlaştıkları, sanık ..."ın katılanın iş yerine gelerek...ye ait kavakları göstereceğini söyleyip katılana bazı kavaklar gösterdiği, katılanın 30 adet kavak ağacını keserek karşılığında 900 TL parayı ..."a verdiği, iki gün sonra..."ın katılanı tekrar arayarak Narlı köyünde 160 adet kavak daha satabileceğini söylediği, katılanın yine ... ile buluşarak kavakların olduğu köye gittiği, kavaklara karşılık olarak 3.000 TL parayı sanık ..."a elden verdiği,...nin katılanı tekrar arayarak ... Köyünde kavakları olduğunu ..."ın işleri olması nedeniyle gelemeyeceğini ... isimli kişinin kavak ağaçlarının olduğu araziyi gösterebileceğini söylediği, bunun üzerine katılanın yol üzerinde bekleyecek olan kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile buluşarak ... köyünde bulunan araziye gittiği ve kavakları 1000 TL bedelle satın aldığı, katılan ve sanık ..."ın iki gün sonra ... İlçesi ... Köyü"nde bulunan kavak ağaçlarını görmeye gittikleri, katılanın sanık ..."a ... ve ... Köyündeki kavak ağaçları için toplamda 3.500 TL para verdiği, katılanın...ye ait olduğunu ve parasını vererek satın aldığını düşündüğü kavak ağaçlarını kestiği ancak ... köyünde bir kısımını kestikten sonra Haydar Kılıç isimli şahsın gelerek tarlanın ve kavak ağaçlarının kendisine ait olduğunu,...yi tanımadığını beyan ettiği, ... köyünde ikamet eden ve kavak ağaçlarının asıl sahibi olan... ve ...isimli şahısların kavakların kesilmesi nedeniyle İl Jandarma Komutanlığına şikayette bulundukları, bunun üzerine katılanın...yi arayarak konuyu anlattığı,...nin katılanı ..."ın kendisine yanlış tarlayı göstermiş olduğunu söylediği, birkaç gün sonra..."ın katılanı tekrar arayarak elinde 22.500 TL"lik çek olduğunu, 7.000 TL nakit paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, sanık ..."ın katılanın yanında tanık ... bulunmaktayken adli emanetin 2011/817 sırasında kayıtlı ...klısı... ..., 12/09/2011 keşide tarihli, 22.500 TL değerindeki çeki katılana teslim ettiği, katılanın çek karşılığında 7.000 TL parayı vermediği, bankadan çeki sorduğunda çekin 17/02/2011 tarihinde çalındığını ve üzerindeki yazıların sahte olduğunu öğrendiği iddia olunan olayda;
1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın başkasına ait kavakları kendinin gibi gösterip katılana farklı tarihlerde sattığı akabinde elinde 22.500TL lik çeki olduğunu acil 7000TL ye ihtiyacı olduğunu parayı vermesi halinde çeki kendisine vereceğini söyleyip aslen çalıntı olup sahte olarak tanzim edilmiş çeki verip resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile katılanı dolandırmaya teşebbüs ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamalarında isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 18/05/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.