......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçelerinde özetle; bu davadan önce kendileri tarafından......nezdinde açılmış olan 1997/88 E.- ve 1998/96 K. sayılı dosyada babalarından kalan ve krokisinde "A" harfiyle gösterilen 24.748,84 m2 yüzölçümlü taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı yoluyla "fındık bahçesi" vasfıyla adlarına tesciline karar verildiğini, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince de kararın onandığını ve kesinleştiğini; ancak daha sonra 2013 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmaları sırasında yukarıda bahsedilen mahkeme ilamıyla adlarına tescil kararı verilmiş olan taşınmazın bir kısmı 566 ada 2, 3, 4, 5 parsel ve bir kısmının da 568 ada 1, 2, 3, 4 parseller olarak adlarına tespit görürken (9.085 m2), taşınmazın büyük kısmı olan 15.000 m2"sinin tespit dışında bırakıldığını beyan ederek; tespit dışı bırakılan kısım başkaları adına tescil edildi ise tescilin iptaliyle kendi adlarına tescilini, şayet tapulama yapılmadan tescil harici bırakıldılar ise tespit dışı kalan kısmın adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Mahkemece.....25.11.1998 gün ve 1997/88 E.- ve 1998/95 K. sayılı ilamıyla..... bulunan bir miktar taşınmazın 24.748,84 m2 olarak davacılar adına kayıt ve tesciline karar verildiği, anılan mahkeme kararının Yargıtay incelemesinden geçerek 07.06.1999 tarihinde kesinleştiği, 2013 yılında uygulanıp kesinleşen ilk tesis kadastrosu sonucunda taşınmazın 568 ada 1, 2, 3, 4 parsel ve 566 ada 2, 3, 4, 5 parseller olarak münhasıran veya müştereken davacılar adına tespit ve tescil gördükleri, bu taşınmazların toplam yüzölçümlerinin 9.089,25 m2"ye tekabül ettiği, harita mühendisi ve fen bilirkişiler ortak raporuna göre, yukarıda belirtilen mahkeme kararıyla davacılar lehine tespit ve tescil edilen taşınmazın ekli krokisinde "B" ve "C" harfleriyle işaret ettikleri kısımlarının "orman" vasfıyla Hazine adına tescil edilen 481 ada 1 sayılı parselin içinde kaldığı ancak davacılar adına tescil görmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, ..... ada 1 sayılı parselin harita mühendisi bilirkişi .... ile fen bilirkişisi .....’ün 23/03/2016 havale tarihli raporları ekinde bulunan krokide "B" ve "C" harfleri ile işaret ettikleri, maviye boyalı, toplam 14.532,20 m2 miktarlı kısımlarının tapu kayıtlarının iptaliyle ayrı birer parsel numarası altında davacılar adına eşit hisselerle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekilince temyiz edilmiştir.
......
Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 2013 yılında yapılıp 2014 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ve arazi kadastrosundan önce yapılan orman kadastrosu çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, krokisinde "B" ve "C" harfleriyle gösterilen yerlerin davalı Hazinenin de taraf olduğu davada.... 1997/88 E.- ve 1998/96 K. sayısıyla verilen ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin onama ilamıyla kesinleşen tescil kararı kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

26/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.