Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK"nun 688/6.maddesine göre senette tanzim yerinin yazılı olması bononun zorunlu unsurlarındandır. Anılan maddede yer alan bu unsur, dayanak belgede mevcut olmadığı gibi; aynı kanunun 689/son maddesinde öngörülen ve keşidecinin adı-soyadı yanında yazılı bir yer ismi de bulunmamaktadır. HGK"nun 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590 E. 1996/650 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere anılan eksiklik nedeniyle dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır. Bu  durumda İİK"nun 170/a-2.maddesine göre icra mahkemesince takibin re"sen iptali gerektiği gibi, dayanak senetle ilgili olarak ağır ceza mahkemesinde açılmış sahtecilikle ilgili dava olduğu görülmekle, mahkemece HUMK"nun 317.maddesi koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı tartışılmadan imza incelemesi ile yetinilip alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.20