Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16683 Esas 2015/2822 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını ve araçta yolcu olarak bulunan ..."un yaralandığını, yaralanan şahısa daimi işgöremezlik tazminatı ödendiğini belirterek ödenen 48.452,78 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada yaralanan yolcuda daimi maluliyet bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.2.2015 gününde Üye ..."nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Davacı ... şirketi, davalıya ait ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğunu, 8.5.2008 tarihinde meydana gelen kazada ... ..."un “sakat” kalması nedeniyle 48.452 TL tazminat ödediğini, sigortalının aracını ehliyetsiz sürücüye kullandırdığını ileri sürerek ödediği miktarın rücuan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yaralanan ..."in kalıcı sakatlığının olmadığı usulsüz yapılan ödemenin rücuan talep edilemiyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Somut olayda, meydana gelen kazadan sonra mağdur ... davacı sigortaya sürekli sakat kaldığı iddiasıyla başvurmuş, ... Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre %15 daimi sakatlığı bulunduğu tesbit edilen mağdura ödemede bulunmuştur. Ödeme tarihi 24.9.2009"dur.
Dosya arasında bulunan ZMSS poliçe örneğinden “sakatlanma”"nın teminat kapsamında olduğu görülmektedir.
... tarafından düzenlenen 21.3.2011 günlü raporda %2.1 oranında kalıcı sakatlığı bulunduğuna işaret edilmiş, 26.09.2012 günlü ... raporunda ise kalıcı sakatlığının olmadığını, iyileşme süresinin 28.05.2008"den itibaren başlayarak 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında “mesleğini icra edemiyeceği” belirtilmiştir.
... raporuna göre olayda yaralanan ... ..."un geçici iş göremezliği (geçici sakatlığı) mevcuttur. Uygulamada ve ... raprou içeriğinden de görüldüğü gibi mağdur ... iyileşme süresinde mesleğini icra edemeyeceğinden bu süre içersinde %100 sakatlık durumu vardır.
Davacı, dava dilekçesinde poliçede yazan teminat (sakatlık) uyarınca bu ödemeyi yapmıştır. Geçici iş göremezliğide bundan ayıramayız. Şayet mahkemenin tereddütü varsa bunu davacıdan açıklaması istenebilirdi. Kaldı ki mahkeme 29.08.2012 tarihli yazısı ile ..."ndan maluliyet oranını tesbiti yanında geçici işgöremezlik süresinin de tesbitini istemiştir. Davacı vekilide 24.06.2013 günlü dilekçeasinde “geçici işgöremezlik” tazminatı hesabının yaptırılmasını istemiştir. Dava dilekçesinde kendisini bağlayan bir beyanı yoktur. Diğer yandan biran için davacı yanlış ödeme yaptı kabul edilse bile ödeme yaptığı 24.09.2009 dava itibaren bir yıl içinde 07.06.2010"6a eldeki davayı açmıştır. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine görede sigortalısından bu ödemeyi talep edebileceği düşünülmelidir.
Yukarıda açıklandığım maddi ve hukuksal nedenlerle sayın çoğunluğun yerel mahkeme kararının onanması görüşüne katılmıyorum.