MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatlerine yönelik hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar ..... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanık .... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma sanık .... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanıkların 2007 yılı içerisinde yem bitkisi (korunga) destekleme ödemelerinden faydalanmak amacıyla beyan ettikleri arazilerinde aslında ekmedikleri halde destekleme ödemesinden faydalanmak amacıyla yanlış beyanda bulunmak suretiyle, dolandırıcılık suçunu işledikleri, sanıklar ....."in ise çiftçilere ait desdekleme ödemesiyle ilgili dosyaların kabulünde, gerekli özeni göstermeyerek eksik, hatalı, noksan usulünce düzenlenmeyen dosyaları alarak işleme koydukları, keza dosya başına 5 TL ve 10 TL olan paraların daha fazlasının .... tarafından alındığı, yine ..... tarafından çiftçilerin dosyalarının haricen düzenlenerek, para tahsil edildiği, bundan başka yolluk adı altında Metin tarafından yatırtılan paraların tahsil edildiği şeklinde iddia olunan olayda, .... destekleme ödemesinden yararlanmayı düzenleyen 13.04.2007 tarihli .... sayılı resmi gazetede yayınlanan ..... nolu tebliğnamede ödemelerin usul ve esaslarının belirtildiği ,buna göre özetle, çiftçilikle uğraşan vatandaşların yem bitkileri desteklemelerinden faydalanmak istemeleri halinde, alınacak dilekçe ve sair belgelerin ibrazının gerektiği belirtilerek, başvuru yapılıp, ekim yapıldıktan sonra, ilçe ..... müdürlüğüne bağlı mühendisler tarafından çiftçilere ait araziler bulundukları yerde kontrol edilerek, ekimin yapılıp, yapılmadığı, yapılmış ise miktarının tesbiti ve ödemenin buna göre yapılması gerektiği belirtilmekle, ve 2008 yılında yapılan kontroller neticesinde iddia olunduğu üzere, korunga ekiminin 2007 yılı içerisinde sanıklar tarafından yapılmadığının tesbit edilmesi karşısında, sanıkların müracaat dilekçelerini verdikleri sırada, ekimin yapıldığına dair herhangi bir hileli hareketleri ve kurum yetkililerin kontrollerini ortadan kaldırır hileli bir davranışlarının bulunmadığı, tüm çiftçi sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanıklar ...... yönünden ise, dosyaların usulünce düzenlenme yönünden, TCK’nın 257/1 maddesindeki suçun unsuru olan kamu ya da kişilerin zarara uğraması şartının, destekleme ödemesinin yapılmayışı karşısında, oluşmadığı, döner sermaye hesabına, komisyon kararıyla tahsil edilerek dosya başına 5 TL ve 10 TL olarak bedellerin yatırtıldığı, sanık Şefik"in daha fazla bedel aldığı yönünde herhangi bir iddianın ilgili çiftçilerce de ileri sürülmediği, bundan başka sanık ...."in oluşturulan ..... Müdürlüğü ....Yolluğu hesabına resmi araçların yetmemesi nedeniyle, özel araçlarla gidilerek, diğer memurlarla birlikte özel araç paralarının tahsili ve memur yolluklarının ödenmesi amacıyla köy muhtarları vasıtasıyla köylülerden toplanan ve adı geçen hesaba yatırılan 1040 TL paranın çekilmesinde de herhangi bir suç kastının bulunmadığı, görevin yerine getirilmesi amacıyla hareket edildiği, üstelik haksız bir kazancın da sağlanmadığı görevi kötüye kullanma suçunun oluşmadığı gerekçeleriyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçların oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ...... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanığın hüküm tarihinden sonra 27.09.2015 tarihinde vefat ettiğinin UYAP"tan temin edilen22.03.2016 tarihli nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.