MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ... Köyü 107 ada 1 nolu 60624,88 m2 yüzölçümlü taşınmaz, mera niteliği ile orta malı olarak tespiti yapılarak özel siciline yazılmıştır.
Davacılar, adlarına tesbit edilen 107 ada 5 nolu parselin bitişiğinde olan ve bu parselle bir bütün halinde zilyetliklerinde bulunan taşınmazın, kadastroda 107 ada 1 nolu mera parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetline dayanarak kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek, davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 107 ada 1 nolu parselin, fen bilirkişinin 07/05/2013 tarihli raporu ekinde bulunan krokide gösterilen 19.410.32 m2 kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek davacılar ... ve ... adına 1/2"şer paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Dahil davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; Yönetimin harcını vererek 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca davaya katılımı bulunmamaktadır. Dava, mera niteliği ile özel siciline kayıtlı olan taşınmazın özel sicilindeki kaydının iptali ve tapuya tesciline ilişkin olup, davalı taşınmaz mera niteliği ile kayıtlı bulunduğundan, Orman Yönetiminin davada yasal hasım olması da söz konusu değildir. Bu durumda, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, mahkemenin kendiliğinden davaya dahil etmesinin, Yönetime gerçek anlamda taraf sıfatı vermeyeceği, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davalı Hazinenin, dava konusu taşınmazın krokide 19.410,32 m2 olarak gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman ve mera sayılmayan
yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, taşınmaz mera olarak özel sicilinde kayıtlı olmasına rağmen, hüküm kısmında tapusunun iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1. bendinin 3. satırında yer alan "...tapusunun iptali ile" ibaresi kaldırılarak, yerine "...özel sicilindeki kaydın iptali ile" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 12.05.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.