Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/63 Esas 2013/10103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılmakta olan konut inşaatının yüklenicisi olduklarını, davalıların, müteahhitliğini üstlendikleri bu konut inşaatından 3 adet daireyi 05.10.1995"te 1.300.000.000 (eski TL) ya alıcı ..."na sattıklarını, alıcı ..."ın bu dairelerden bir tanesini 06.10.1995"te kendisine satıp devrettiklerini, iş bu devir sözleşmesi ile alıcıya halef olarak davalı yüklenicilerden gerektiğinde tazminat istemeye hak kazandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılarca kooperatife ödenmesi gerekirken ödemek zorunda kaldığı 2.000,00 TL aidat gideri, dairenin iç imalat bedelinin şimdilik 2.000,00 TL sı ve dairenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 1.500,00 TL dan toplam 5.500,00 TL nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; dava dışı alıcı ... ile davalı müteahhitler arasında imzalanan 05.10.1995 tarihli sözleşmeye istinaden bir adet daireyi 06.10.1995 tarihli daire alım satım protokolü ile devraldığını, ileri sürmüştür. Protokol gereğince satıcı ... "nun halefi sıfatıyla
yüklenicilerden edimlerini yerine getirmelerini isteyebileceği düzenlemesi bulunmaktadır. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"undan kaynaklanmakta olup, davacı ile davalı müteahhitler arasındaki eksik imalat bedeli, geç teslim nedeni ile kira kaybı ve aidat istemlerine ilişkin uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.