Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16493 Esas 2015/2807 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ..."a ait olup müvekkili şirkete trafik (ZMSS) sigortalı aracın diğer davalı sürücü idaresinde iken sebebiyet verilen kazada zarar gören 3.kişiye davacı tarafından tazminat ödendiğini, davalı sürücünün olaydan sonra yükümlülüklerini yerine getirmeyip kaza yerini terk ettiğini, bu sebeple rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 31.098,00 TL"nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ... sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise davacının rücu hakkını kanıtlayamaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.