... vekili avukat ... ile ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2012 tarih ve 340-212 sayılı hükmün Dairenin 15.11.2012 tarih ve 21077-25592 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile aralarında 01/11/2007 tarihinde “Hukuki Danışmanlık ve Avukatlık Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirket tarafından Beyoğlu 16.Noterliğinden gönderilen 06/05/2010 tarihli ve 15337 Yevmiye No.lu Azilname/İhtarname ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalıdan olan ve Mayıs-Aralık 2010 aylarını kapsayan 8 ay için aylık 5.130,00 TL.den toplam 41.040,00 TL.alacağının tahsili için davalı hakkında ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2010/13476 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalıdan 41.040,00 TL. alacağı olduğunun tespitine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalının % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi istemiştir.
Davalı, taraflar arasında 01/11/2007 tarihinde düzenlenen Hukuki Danışmanlık ve Avukatlık Sözleşmesinin “Hukuki Danışmanlık” kısmının sözleşmenin 8.maddesi gereği 28/02/2010 tarihinde sona erdiğini, davacının bu zamana kadar ki tüm hak edişlerinin ödendiğini, davacının hukuki danışmanlık ücreti adı altında herhangi bir talepte bulunamayacağını beyanla haksız açılan davanın reddine ve davacının % 40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacı avukatın belirsiz süreli sözleşmesinin hukuki danışmanlık kısmının feshinden dolayı çalışmadığı döneme ilişkin olarak herhangi bir ücret talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün; davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.11.2012 tarihli ilamı ile onanmış; davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşmenin taraflarca anlaşılarak fesh edilebileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 8. maddesine göre sözleşme 1.11.2010 tarihinden itibaren geçerli olup ancak taraflar karşılıklı anlaşarak sözleşmeyi sona erdirebileceğinden davalı yan tarafların anlaşarak sözleşmeyi fesh ettiğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davacının makul bir süre sözleşmede kararlaştırılan ücrete hak kazanacağı gözetilerek bu doğrultuda değerlendirme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, Dairemizce, davanın reddine ilişkin kararın zuhulen onandığı anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.11.2012 tarih ve 2011/21077 esas ve 2012/25592 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının yukarıda (1). nolu bentde açıklanan nedenle sair karar düzeltme isteminin reddine, (2).nolu bentde açıklanan nedenle, karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 15.11.2012 tarih ve 2011/21077 esas ve 2012/25592 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.