MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik


Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında 29/04/2011 tarihli iddianame ile dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılıp bu suçlardan mütaala alındığı,dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının ..... mualefet suçuna dönüşemeyeceği ve ........ mualefet suçundan zarar gören sıfatı olduğu, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından zarar gören olan ............katılan sıfatı almış olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş ve sanıklar hakkında Vergi Usul Kanununa mualefet suçundan zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür.
...... ilçesinde arıcılık yapan sanıkların, 2007 yılında elde ettikleri ürün nedeniyle 5488 Sayılı Kanun"a göre .......nden bal teşvik primi almak için ......... düzenlenmiş sahte müstahsil makbuzlarını ibraz edip bal teşvik priminden faydalandıkları iddia edilen olayda, sanıkların ....... mal teslim edip makbuzları aldıkları,aldıkları bu makbuzlarla da destekleme aldıkları, .......... düzenlemiş olduğu fatura ve tahsilat makbuzlarının mal ve hizmet karşılığı olmaksızın sahte olarak düzenlediği iddiasının sanıklarla ilgisinin olmadığı anlaşıldığından beraatlerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda,yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.