MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ..."un müteahhidi, davalı ...’ın statik proje müellifi ve teknik uygulama sorumlusu olduğu 363 ada 10 parselde bulunan 2. kat 13 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazın ... ilinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihinde meydana gelen depremlerde ağır derecede hasar gördüğünü ve hasar durumu kesinleşerek yıkımına karar verildiğini, davalıların yapım aşamasında gerekli özeni göstermedikleri için taşınmazın ağır hasar gördüğünü ileri sürerek, 80.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 65.777,40 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki davada davacı, davalıların binanın yapımı aşamasında gerekli özeni göstermemeleri nedeni ile taşınmazının depremde ağır hasar gördüğünü ileri sürerek uğradığı zararın tazmini istemiş, davalılar kendilerine yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ... 3. İdare Mahkemesinin 2013/84 esas sayılı dosyasında dava konusu konutun bulunduğu Sercan Apartmanının deprem sırasında yıkılması nedeniyle tarafların kusur durumuna ve konutun değerine ilişkin bilirkişi kurulundan rapor alındığı, bu dosyada alınan raporun yeterli görülmesi nedeniyle yeniden bilirkişi raporu aldırılmadığı, bu rapora göre binanın yıkılması nedeniyle müteahhitin %32, fenni mesülun %32, proje mühellifinin %10, Belediye Başkanlığının %20, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının %3 ve Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının %3 oranında kusurlu olduğu, davalıların sorumluluğunun haksız fiilden kaynaklanması dolayısıyla müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğu ve meydana gelen zararın tamamından sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, dava konusu 2. kat 13 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, davacıya ait bağımsız bölümün 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasara uğraması nedeniyle yıkılmasına karar verildiği, davacı tarafından ... Belediye Başkanlığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı aleyhine ... 3. İdare Mahkemesi"nin 2013/84 esas sayılı dosyasında taşınmazının yıkılması nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebiyle dava açıldığı, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, binanın yıkılması nedeniyle müteahhitin %32, fenni mesülun %32, proje mükellifinin %10, Belediye Başkanlığının %20, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının %3 ve Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının %3 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava konusu konutun bulunduğu Sercan Apartmanı 3. kat 15 nolu bağımsız bölüm maliki Nurgül Bakan"ın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/77 esas sayılı dosyasında açtığı davada alınan 14.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda da binanın yıkılması nedeniyle müteahhitin %32, fenni mesülun %32, proje mühellifinin %10, Belediye Başkanlığının %20, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının %3 ve Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının %3 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aynı dosyada alınan 15.10.2014 tarihli raporda ise yapının 1975 tarihli deprem yönetmeliğine tabi olarak yapılmış olması nedeni ile sorumluluk süresinin dolduğu tespitine yer verildiği anlaşılmıştır. Aynı bina ile ilgili düzenlenen 3 ayrı rapor olması ve raporlar arasında çelişki bulunması nedeni ile ... 3. İdare Mahkemesi"nin 2013/84 esas sayılı dosyasında hazırlanan rapor hükme esas alınamaz. Mahkemece, uzmanlardan oluşacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 1.224,00 TL harcın davalı-..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.