Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/9541 Esas 2012/11324 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9541
Karar No: 2012/11324
Karar Tarihi: 29.11.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/9541 Esas 2012/11324 Karar Sayılı İlamı

Özet:

T. İş Bankası, limit ipoteği, kredi sözleşmesi ve hesap katı ihtarına dayalı olarak ilamlı takip başlatmıştır. Borçlular, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir ve takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, herhangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle talepleri reddetmiştir. Ancak, İİK'nun 149/a ve 33. maddeleri gereği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, limit aşımı şikayeti dışındaki şikayetler yedi günlük hak düşürücü süreye tabidir. Borçluların şikayetleri yedi günlük süreyi geçtiği için talepleri reddedilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, temyiz itirazlarını reddetmiştir ve mahkeme kararını onamıştır. Kararda geçen kanun maddeleri İİK'nun 149/a ve 33. maddeleridir.

8. Hukuk Dairesi 2012/9541 E. , 2012/11324 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı T. İş Bankası tarafından, borçlular ... Otom. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhinde limit ipoteği, kredi sözleşmesi ve hesap katı ihtarına dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış, örnek 6 numaralı icra emri Nihat ve Özlem "e 23.11.2011"de tebliğ edilmiştir. Bu borçlular vekili 12.12.2011 harç tarihli dilekçesiyle, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, hesap kat ihtarının kendilerine tebliğ edilmediğini, takip konusu kerdi borcu için ipoteğin sorumlu olmadığını, ipoteğin limit ipoteği olduğunu ilamlı takibe konarak icra emri düzenlenemeyeceğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, takipte herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından taleplerin ve şikayetlerin reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 149/a maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33.maddesi gereğince, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, limit aşımı şikayeti dışındaki şikayetler yedi günlük hak düşürücü süreye tabidir.
O halde mahkemece, borçlunun ipotek limiti aşıldığına dair bir şikayetinin bulunmadığı ve diğer şikayetlerinin de icra emrinin tebliğine göre yedi günlük hak düşürücü süreden sonra yapıldığı nazara alınarak, istemin SÜREDEN reddine karar verilmesi yerine, işin esasının incelenerek reddi yönünden hüküm kurulması isabetsiz ise de, sonuçta talep reddedildiğinden sonucu itibarıyla doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçeyle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.