Yargıtay - Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/7659 Esas 2014/2393 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7659
Karar No: 2014/2393
Karar Tarihi: 03.02.2014

Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/7659 Esas 2014/2393 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, taksirle yaralama suçundan mahkum edilmiştir. Olayda sanığın alkollü olduğu, aracı kontrol edemeyerek yayalara çarptığı ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile tedavi edilebilecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir. Ancak, mağdurun davacı olmadığı ve hukuki durumunun TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca takibi şikayete bağlı olduğu tespit edilmiştir. Kararın gerekçeli bölümünde suçun işlendiği zaman diliminin belirtilmemesi ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gibi hatalar tespit edilmiştir. Bu nedenlerle, hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
-TCK 89/5. Maddesi: İzinsiz olarak yapılan iş nedeniyle yaralanma veya ölüm tehlikesi oluşursa, takibat suçlunun işlenmesi sırasında şikayete bağlıdır.
-TCK 89/1-2-b Maddesi: Kısmen bedensel engelli, yaşlı veya çocuklara karşı işlenen suçlar.
-CMK 232/2-c Maddesi: Gerekçeli kararda suçun işlendiği zaman dilimi belirtilmelidir.
-1412 Sayılı CMUK'un 321. Maddesi: Kararın bozulması durumunda, kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla yeniden yargı

12. Ceza Dairesi 2013/7659 E. , 2014/2393 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname no : 12 - 2012/13219
Mahkemesi : Sinop Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 31/10/2011
Numarası : 2010/85 - 2011/427
Suç : Taksirle yaralama

Tebliğnamedeki düşünce : Düzeltilerek onama
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarını reddine, ancak;
1- Sanığın sevk ve idaresindeki araç ile Sinop şehir merkezi istikametinden Karakum istikametine seyir halinde iken gidiş istikametine göre sola dönmek istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde olay yerinde bankette yürümekte olan yayalar katılan M.. G.. ve mağdur N.. U.."a çarparak yaraladığı olayda, sanığın 109 promil alkollü olduğu, ancak mağdur N.. U.."un basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, yaralanmanın niteliğine göre TCK"nın 89/5. maddesi uyarınca takibi şikayete bağlı olduğu, mağdur N.. U.."un talimatla alınan beyanında davacı olmadığı, sanığın eyleminin katılan M.. G.."in yaralanmasından dolayı anılan Kanunun 89/1-2-b maddesi kapsamında kaldığı, hukuki durumunun bu maddeye göre değerlendirilmesi gerekirken, anılan kanunun 89/1-2-b,4 maddeleri ile hüküm kurulması,
2- Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiği, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere BOZULMASINA,03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.