MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... MİRASÇILARI, ... MİRASÇILARI VE DİĞERLERİ
DAVA TÜRÜ : ...



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 9 parsel sayılı 39.968 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6 pay kabul edilerek 2 pay ölü ..., 2 pay ... mirasçıları, 1 pay ... mirasçıları, 1 pay ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., vergi kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmaz 6 pay kabul edilerek 4 pay Mulla ... mirasçıları, 1 pay ... mirasçıları, 1 pay... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili ile davalılar... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekili ile davalılar Hasan Basri ve ..."nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı ... Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca ... hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece tescil hükmü kurulurken ... mirasçılarından ..."ın payı verilmesine rağmen isminin yazılması unutulmuştur. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından hükmün 18. satırında başlayan "1728"erden 15552 hissesinin ... evlatları ..., Keziban Kocabaş, Fikriye Kocabaş, Ethem Kocabaş, ..., ..., Rabia Kocabaş ve Müzeyyen Kocabaş" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ..." isminin eklenmek suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.