MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü olduğu araçların karıştığı trafik kazasında davalı ... yönetimindeki araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ileri sürerek, olayda ağır derecede yaralanan davacı ... için 50.000,00 TL, ..."nin eşi davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ..."in yargılama sırasında vefat etmiş olması nedeniyle davaya dahil edilen ..., murisin mirasını red ettiğinden davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki davanın murisin mirasını red etmiş olması nedeniyle reddine, davalı ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
4721 Sayılı TMK 605/2 maddesi gereğince ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. Terekenin borca batık olduğunun tespiti ayrı bir dava açılarak istenebileceği gibi açılmış bir davada savunma olarak da ileri sürülebilir. Açılmış bir davada ileri sürülen bu savunmanın hadiseler biçiminde incelenip karara bağlanması gerekir.
Somut olayda; dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç işleteni olup yargılama sırasında 30.4.2011 tarihinde vefat eden ..."nun mirasçısı sıfatıyla davaya dahil edilen ve hükmü temyiz eden ..."ın temyiz dilekçesinde bildirdiği üzere, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/403 Esas sayılı dosyası ile murisinin ölümünden sonra 17.9.2012 tarihinde mirasının reddine ilişkin olarak dava açtığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/403 Esas, 2013/4 Karar sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılması yönündeki hüküm Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi"nin 30.9.2013 gün 2013/4818-13642 E/K. Sayılı ilamı ile onanmış ise de; eldeki dosya yönünden hükmü temyiz eden dahili davalının murisinin ölüm tarihinden sonra ve eldeki davanın yargılaması sırasında murisinin mirasının reddi yönünde irade açıklamasında bulunduğu açık olup, mahkemece aracın kayıt maliki olan ..."nun vefat tarihinde terekesinin borca batık olup olmadığı, mirasın hükmen reddedilmiş sayılıp sayılmayacağı yönünden gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra Medeni Kanun ve diğer yasal sonuçları bakımından varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ..."a geri verilmesine 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.