Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/24331 Esas 2014/698 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2009
NUMARASI : 2009/59-2009/652

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı H.. D.. vd. vekilerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan H.. D.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararı bir kısım tapu malikinin İdare Mahkemesine açtığı dava sonucunda, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 2009/654 esas ve 2010/86 sayılı kararı ile iptal edildiği ve söz konusu karar kesinleşmiş olduğundan, İdare Mahkemesine dava açan tapu maliki davacıların payları yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-İdare mahkemesinde dava açmayan davalılara gelince;
a)Aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarındaki resmi veriler göz önünde bulundurulduğunda, bilirkişi kurulunca münavebe ürünü olarak alınan arpa ve samanın dekara ortalama verim miktarlarının, arpada 350 kg.; saman için ise 450 kg. alınarak hesaplama yapılması gerekirken, düşük alındığı anlaşılmakla, bu verilere göre bedel tespiti gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapılmak suretiyle aza hükmedilmesi,
b)Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre net geliri esas alınarak bulunan m2 bedeline, % 80 oranında objektif değer artırıcı unsur da ilave edilmek suretiyle değer tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline 23.05.2009 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalı H.. D.. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı H.. D.."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.