MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, sanık hakkında cinsel taciz suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktarları itibariyle kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından sanığın anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Mağdurelerin aşamalardaki beyanları, sanığın olay anında inşaatta çalıştığı yönündeki savunması ile bunu destekler nitelikteki tanık beyanları, soruşturma evresinde yapılan canlı teşhis işlemlerinin Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun ek 6. maddesine aykırı olması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2019 tarihinde üye ..."in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.



KARŞI OY

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık "in mahkumiyetine ilişkin Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04.07.2013 gün ve 2012/275 Esas, 2013/494 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 08.01.2019 gün ve 2015/7857 – 2019/90 sayı ile;
Mağdurelerin aşamalardaki beyanları, sanığın olay anında inşaatta çalıştığı yönündeki savunması ile bunu destekler nitelikteki tanık beyanları, soruşturma evresinde yapılan canlı teşhis işlemlerinin Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun ek 6. maddesine aykırı olması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bozulmasına karar vermiştir
Özel Daire sayın çoğunluğu ile ihtilafımız reddedilen delil dışında dosyada mevcut hukuki delillerin sanığın cezalandırılmasına yetip yetmeyeceği hususundadır.
Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Katılanlar ... ve ..."ün olay tarihi olan 04/04/2012 tarih itibari ile henüz 15 yaşını doldurmadıkları ve sabah saatlerinde Ünye ilçesinde Ayanikola mevkiinde bulundukları sırada katılanlar tarafından emniyet müdürlüğünde ve Ünye Cumhuriyet başsavcılığında kesin olarak teşhisi yapılan sanığın gelerek her iki katılanın arasına oturduğu ve önce katılan ..."ün bacaklarını okşadığı, yine diğer katılan ... Ustaoğlunun da bacaklarını okşadığı bu sırada Aleyna"nın cep telefonunu katılan ..."ya vererek polisi aramasını istediği ve bu sırada Büşra"nın arkadaşları olan "ı aradığı, sanığın katılanlara hitaben siktir olun gidin şeklinde söz söylediği ve katılanların bir gün sonrasında olayı Ünye İlçe emniyet müdürlüğüne bildirdikleri, Ünye ilçe emniyet müdürlüğünde yapılan tespitte, sanığın mağdur ..."nın telefonunu 5-6 saat boyunca 9 kez aradığı, yine ilçe emniyet müdürlüğünde bulundukları sırada, sanığın Ünye ilçe emniyet müdürlüğüne getirildiği anda katılanların kati bir şekilde sanığı teşhis etmeleri, sanığın olay tarihinde izinli olduğu tanıklar ve sanık savunması ile sabit olduğu, yine tanıkların bir kısmının sanığı olay günü sabah saatlerinde Atik otel inşaatında gördükleri, para aldığını söyledikleri, ancak hiç bir tanığın, sanığı saat 09:00-12:00 saatleri arasında nerede olduğunu bildiremedikleri, aksine sanık tarafından gösterilen tanıkların beyanlarının değişkenlik göstermesi, yine tanık ... ile sanığın görüşmeleri sırasında, sanığın katılanlar ile görüştüğünü söylediğini tanık Tevrat"a anlatması, tanık ... ve ... ile katılanların da telefonun hoparlörünü açarak sanığı yakalatmak amacı ile kendisi ile buluşmaları yönünde söz söylediklerini belirtmeleri, katılanların yaşları, olayı benzer ve samimi şekilde anlatmaları ile sanık ile katılanların daha önceden birbirlerini tanımamaları, aralarında herhangi bir husumet bulunmaması ve bu nedenle daha önceden tanımadıkları ve aralarında husumette bulunmayan sanığın telefonunu bilmeleri ve sanığı aramaları, bu yönde bir tezgah kurarak sanığa cürüm atfedip iftira bulunmaları gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmaması karşısında; reddedilen teşhis tutanağı dışında kalan mevcut delillerin sanığın cezalandırılmasına yeterli olup, yerel mahkeme kararı isabetli bulunduğundan sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.

Muhalif Üye
...