MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, Yapı Kredi bankasından aldığı banka kartını kullanmakta olduğunu, 2007 yılı Eylül ayından 01/04/2012 tarihine kadar Kiev/Ukrayna"da ikamet ettiğini ve çalıştığını, işi nedeniyle Ukrayna"da bulunduğu sırada, talebi ve bilgisi dışında 07/11/2008 tarihinde Tunus"tan, 04/02/2009 tarihinde Rusya"dan, 05/02/2009 tarihinde yine Rusya"dan 06/02/2009- 07/02/2009 tarihlerinde Kherson/Ukrayna"dan olmak üzere hesabından toplam 4.058,59 USD para çekildiğini anladığını, banka hesabındaki bu eksilmeyi fark ederek hemen bankaya durumu bildirdiğini ve düzeltilmesini istediğini, talebine bir karşılık alamadığını, hesabından haksız ve iradesi dışında para çekilmesinde tarafına yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davalı bankanın üstüne düşen güven ve özeni yerine getirmediğini belirterek 4.058,49 USD karşılığı 9.268,37 TL ve gecikme faizi olarak 670.70 USD karşılığı 1.531,67 TL olmak üzere toplam 10.800,04 TL"nin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, kart hamilinin kendisine tevdi edilen kartı ve bu karta ait şifreyi özenle saklamak ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almakla yükümlü olduğunu, dava konusu işlemlerin bankamatik kartı kullanarak ve doğru şifre girilerek gerçekleştirildiğini, 07/02/2009 tarihinden önce kartın çalındığı ya da kaybedildiği yönünde bir bildirimde bulunulmadığını, davacının kartın kaybolduğunu veya kopyalandığını müvekkil bankaya süresi içerisinde bildirmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, kart hamili olan davacıya atfedilecek somut herhangi bir kusur tespit edilmemekle, güven ve itibar müessesesi olan bankanın dolandırıcılık olayını engelleyebilecek teknolojileri transfer edip paranın hesaptan çıkmasını engelleyemediği, bankanın davacının zararından sorumlu tutulmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.