MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2013
NUMARASI : 2013/99-2013/157

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduğu belirtilmişse de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Bozma kararında, dava konusu taşınmazdan geçen her iki enerji nakil hattı için taşınmazda toplam % 4 oranında değer düşüklüğü olduğu ve buna göre bedel tespit edilmesi gerektiği belirtildiği halde, bozma kararı sonrasındaki hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda iki ayrı enerji nakil hattı için ayrı, ayrı % 4 oranın değer düşüklüğü bedeli belirlenerek hüküm kurulması,
2-Taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarının izdüşümü elektrik bilirkişisince 1.033,9 m2 ve 2.000,67 m2 olarak, pilon yeri ise 10,42 m2 olarak belirlendiği ve bedelin de bu yüzölçümlerine göre tespit edildiğinden,
Elektrik bilirkişisince belirlenen irtifak ve pilon yerleri fen bilirkişisi tarafından ölçekli kroki üzerinde ve metrekare cinsinden belirlenip, işaretlenmesi gerektiği gözetilmeden, hükmün infazında terettüt yaratacak şekilde fen bilirkişisinin metre cinsinden düzenlediği rapor esas alınarak tescil kararı verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.