MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanıklar müdafiinin 5320 Sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Üst Cumhuriyet Savcısı"nın sanıklar hakkında mala zarar verme suçuna yönelik hükmü temyiz isteminin incelemesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun"un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından Üst Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
C-Üst Cumhuriyet Savcısı"nın sanıklar hakkında hırsızlık suçuna yönelik hükmü temyiz isteminin incelemesine gelince,
Sanıkların eylemi 5237 Sayılı TCK"nın 142/-b maddesine uyan suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61/4-5. madde ve fıkralarında belirtilen sıralamaya aykırı olarak anılan Yasanın 143/1. maddesinin 35. maddeden sonra uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen bir suç nedeniyle mahkum edilen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine sanıkların yargılama giderlerinin tamamından müteselsilen sorumlu tutulmaları,
Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleriyle ilgili kısımda “müteselsilen tahsili ile” cümlesinin çıkarılarak yerine “eşit olarak” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.