MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun"un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık müdafiinin temyiz isteminin, vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... lehine, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde sanık hakkında beraat kararı verilen fıkradan sonra gelmek üzere, "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine 1500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
a) Mağdur ... hakkında düzenlenen ...Devlet Hastanesinin 01.09.2014 tarihli adli rapor içeriğine göre, nazal sola deviye, grafide nazal kemik fraktürü olduğunun bildirilmesi karşısında, mağdura ait tüm tıbbı evrakın ve mevcut raporların temini ile Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden 5237 sayılı TCK"nin 86. ve 87. maddeleri kapsamında; yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, sabit iz niteliğinde olup olmadığı, mağdurun burnunda kırık olup olmadığı, kırık olduğunun tespiti halinde ise kırığın derecesi de belirtilecek şekilde bu hususlarda rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının, 5237 sayılı TCK"nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında, taksit aralıklarının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza türü ve miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.